工傷保險(xiǎn)待遇糾紛通常以勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)為前置程序，但是，在下列5種情形中，在認(rèn)定工傷時(shí)，可要求責(zé)任主體承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
一、違法轉(zhuǎn)包的情形——違法轉(zhuǎn)包關(guān)系中，轉(zhuǎn)承包人不具備用工主體資格，轉(zhuǎn)承包人聘用的職工因工傷亡時(shí)，由轉(zhuǎn)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
依據(jù)1：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第3條第1款第4項(xiàng)：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
依據(jù)2：《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七點(diǎn)：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
二、違法分包的情形——承包人將承包業(yè)務(wù)違法分包給不具備用工主體資格分包人，職工因工傷亡時(shí)，應(yīng)由承包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
依據(jù)：《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七點(diǎn)：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
參考案例1：《藺紀(jì)全、重慶興平建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)再審行政判決書》；案號(hào)：（2018）最高法行再151號(hào)。
裁判要點(diǎn)：當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
文書節(jié)選：“本院再審認(rèn)為，國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，職工有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。即通常情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，除非法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……”該條規(guī)定從有利于保護(hù)職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補(bǔ)充，即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時(shí)，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。根據(jù)上述規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中，重慶興平公司對(duì)藺紀(jì)全由董海兒聘用并在鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)因工受傷一節(jié)事實(shí)不持異議，但認(rèn)為其不屬于違法分包。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》（建市〔2014〕118號(hào)）第九條明確規(guī)定：“存在下列情形之一的，屬于違法分包：……（六）勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的；……”該條規(guī)定不違反《中華人民共和國(guó)建筑法》的相關(guān)規(guī)定，可以作為判斷重慶興平公司是否屬于違法分包的參考依據(jù)。中鐵二十五局集團(tuán)第五分公司將其承建項(xiàng)目工程的勞務(wù)部分分包給重慶興平公司。重慶興平公司屬于具有建筑勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其應(yīng)使用自有勞務(wù)工人完成所承接的勞務(wù)項(xiàng)目，但其卻又將鋪設(shè)琉璃瓦勞務(wù)分包給自然人董海兒，該行為屬于違法分包。故重慶興平公司的該辯解意見不能成立，本院不予采納。
重慶興平公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將其所承包的業(yè)務(wù)分包給自然人董海兒，董海兒聘用的工人藺紀(jì)全在鋪設(shè)琉璃瓦時(shí)因工受傷，重慶興平公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)藺紀(jì)全所受事故傷害的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。蘭州市人社局作出的369號(hào)工傷認(rèn)定決定所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審判決駁回重慶興平公司的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。甘肅省高級(jí)人民法院二審以生效民事判決已確認(rèn)重慶興平公司與藺紀(jì)全之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，判決撤銷蘭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院一審判決和369號(hào)工傷認(rèn)定決定，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條等相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正�！�
參考案例2：《周祖華、廣東省東莞市人民政府再審行政判決書》，案號(hào)：（2020）最高法行再118號(hào)。
裁判要點(diǎn)：因工傷亡的職工與違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責(zé)任關(guān)系，承包單位將承包的工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的“包工頭”，“包工頭”雇傭的職工從事承包工程時(shí)受傷，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
文書節(jié)選：“本院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償�！北景钢�，東銳公司將承包的“一村山莊宴會(huì)廳”等工程分包給不具備用工主體資格的謝耀坤，謝耀坤聘用的周祖華從事承包工程時(shí)受傷，周祖華以東銳公司為用工單位申請(qǐng)認(rèn)定工傷，東莞市社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，符合法律規(guī)定。
東銳公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。東莞市政府以周祖華已領(lǐng)取了謝耀坤支付的損害賠償款，其因工作遭受的事故傷害已獲醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不再具有工傷認(rèn)定所保護(hù)的權(quán)利為由，撤銷了《認(rèn)定工傷決定書》。本院認(rèn)為，東銳公司與周祖華之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責(zé)任關(guān)系，周祖華在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定其與東銳公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的情形下，對(duì)其能否要求工傷保險(xiǎn)賠償存在認(rèn)識(shí)不足。而且，民事?lián)p害賠償系周祖華在未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的情況下與謝耀坤調(diào)解達(dá)成，賠償金額可能低于工傷保險(xiǎn)賠償金額。依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者享有的法定權(quán)利，東莞市政府僅以周祖華簽訂調(diào)解協(xié)議并領(lǐng)取損害賠償款為由，撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，可能損害周祖華的法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以糾正。需要說明的是，周祖華在認(rèn)定工傷、鑒定勞動(dòng)能力后，若實(shí)際獲得的醫(yī)療費(fèi)、損害賠償款少于應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，有權(quán)要求補(bǔ)齊�！�
三、掛靠經(jīng)營(yíng)的情形——個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)中，掛靠人聘用的人員因工傷亡時(shí)，由被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)第3條第1款第5項(xiàng)：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
參考案例：《重慶市璧山區(qū)人民政府與張勇再審行政裁定書》，案號(hào)：（2018）最高法行申117號(hào)。
裁判要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第5項(xiàng)的規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。司法解釋從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認(rèn)定工傷時(shí)無需再另行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
文書節(jié)選：“本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張勇的受傷是否屬于工傷。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。該司法解釋從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，從掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系推定出擬制的勞動(dòng)關(guān)系，在認(rèn)定工傷時(shí)無需再另行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，根據(jù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、渝Ｃ×××××貨車行駛證、證人證言等證據(jù)足以認(rèn)定，貨車實(shí)際車主李成勇將渝Ｃ×××××貨車掛靠在和美公司從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，張勇系李成勇聘用的駕駛員，張勇在給該貨車關(guān)車頂入料蓋口時(shí)摔傷，因此,和美公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。璧山區(qū)人社局認(rèn)定張勇受到的事故傷害為工傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定。璧山區(qū)政府撤銷璧山區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》的行為不當(dāng)。原審法院判決維持璧山區(qū)人社局作出的〔2016〕334號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，撤銷璧山區(qū)政府作出的璧山府復(fù)〔2016〕11號(hào)《行政復(fù)議決定書》正確。璧山區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪�，本院不予支持。�?/p>
四、“包工頭”因工傷亡的情形——承包單位將承包工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的“包工頭”，“包工頭”或其招聘的職工因工傷亡時(shí)，均應(yīng)由承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
參考案例：《劉彩麗、廣東省英德市人民政府再審行政判決書》，案號(hào)：（2021）最高法行再1號(hào)。
裁判要點(diǎn)：“包工頭”因工傷亡，與其聘用的施工人員因工傷亡，就工傷保險(xiǎn)制度和工傷保險(xiǎn)責(zé)任而言，并不存在本質(zhì)區(qū)別；“包工頭”及其招聘的職工因工傷亡時(shí)，均應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
文書節(jié)選：“首先，建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)其違法轉(zhuǎn)包、分包項(xiàng)目上因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并不以存在法律上勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系為前提條件。根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七點(diǎn)等規(guī)定，認(rèn)定工傷保險(xiǎn)責(zé)任或用工主體責(zé)任，已經(jīng)不以存在法律上勞動(dòng)關(guān)系為必要條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第三條規(guī)定，能否進(jìn)行工傷認(rèn)定和是否存在勞動(dòng)關(guān)系，并不存在絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從前述規(guī)定來看，為保障建筑行業(yè)中不具備用工主體資格的組織或自然人聘用的職工因工傷亡后的工傷保險(xiǎn)待遇，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)和對(duì)違法轉(zhuǎn)包、分包單位的懲戒，現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度確立了因工傷亡職工與違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位之間推定形成擬制勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，即直接將違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位視為用工主體，并由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。其次，將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)范圍，符合建筑工程領(lǐng)域工傷保險(xiǎn)發(fā)展方向�！秶�(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的意見》（國(guó)辦發(fā)〔2017〕19號(hào)）強(qiáng)調(diào)要“建立健全與建筑業(yè)相適應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)方式，大力推進(jìn)建筑施工單位參加工傷保險(xiǎn)”，明確了做好建筑行業(yè)工程建設(shè)項(xiàng)目農(nóng)民工職業(yè)傷害保障工作的政策方向和制度安排�！度肆Y源社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的通知》（人社廳函〔2017〕53號(hào)）等規(guī)范性文件還要求，完善符合建筑業(yè)特點(diǎn)的工傷保險(xiǎn)參保政策，大力擴(kuò)展建筑企業(yè)工傷保險(xiǎn)參保覆蓋面，推廣采用按建設(shè)項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)制度。即針對(duì)建筑行業(yè)的特點(diǎn)，建筑施工企業(yè)對(duì)相對(duì)固定的職工，應(yīng)按用人單位參加工傷保險(xiǎn)；對(duì)不能按用人單位參保、建筑項(xiàng)目使用的建筑業(yè)職工特別是農(nóng)民工，按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)。因此，為包括“包工頭”在內(nèi)的所有勞動(dòng)者按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)，擴(kuò)展建筑企業(yè)工傷保險(xiǎn)參保覆蓋面，符合建筑工程領(lǐng)域工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展方向。再次，將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)對(duì)象范圍，符合“應(yīng)保盡�！钡墓ｋU(xiǎn)制度立法目的�？疾臁豆ｋU(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，工傷保險(xiǎn)制度目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)�！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利�！憋@然，該條強(qiáng)調(diào)的“本單位全部職工或者雇工”，并未排除個(gè)體工商戶、“包工頭”等特殊的用工主體自身也應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)。易言之，無論是從工傷保險(xiǎn)制度的建立本意，還是從工傷保險(xiǎn)法規(guī)的具體規(guī)定，均沒有也不宜將“包工頭”排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外�！鞍ゎ^”作為勞動(dòng)者，處于違法轉(zhuǎn)包、分包利益鏈條的最末端，參與并承擔(dān)著施工現(xiàn)場(chǎng)的具體管理工作，有的還直接參與具體施工；其同樣可能存在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因而傷亡的情形�！鞍ゎ^”因工傷亡，與其聘用的施工人員因工傷亡，就工傷保險(xiǎn)制度和工傷保險(xiǎn)責(zé)任而言，并不存在本質(zhì)區(qū)別。如人為限縮《工傷保險(xiǎn)條例》的適用范圍，不將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)范圍，將形成實(shí)質(zhì)上的不平等;而將“包工頭”等特殊主體納入工傷保險(xiǎn)范圍，則有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)全體勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，彰顯社會(huì)主義工傷保險(xiǎn)制度的優(yōu)越性。最后，“包工頭”違法承攬工程的法律責(zé)任，與其參加社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利之間并不沖突�！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第一條規(guī)定：“為了規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，維護(hù)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的合法權(quán)益，使公民共享發(fā)展成果，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，根據(jù)憲法，制定本法�！钡谌龡l規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)�！惫ｋU(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的一個(gè)重要組成部分，由國(guó)家通過立法強(qiáng)制實(shí)施，是國(guó)家對(duì)職工履行的社會(huì)責(zé)任，也是職工應(yīng)該享受的基本權(quán)利。不能因?yàn)椤鞍ゎ^”違法承攬工程違反建筑領(lǐng)域法律規(guī)范，而否定其享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。承包單位以自己的名義和資質(zhì)承包建設(shè)項(xiàng)目，又由不具備資質(zhì)條件的主體實(shí)際施工，從違法轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠中獲取利益，由其承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合公平正義理念。當(dāng)然，承包單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，在符合法律規(guī)定的情況下，可以依法另行要求相應(yīng)責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�？傊�，將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)范圍，并在其因工傷亡時(shí)保障其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合工傷保險(xiǎn)制度的建立初衷，也符合《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)范性文件的立法目的。英德市人社局認(rèn)定梁錦洪在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，應(yīng)由建安公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持�！�
五、達(dá)到退休年齡繼續(xù)在原單位工作的情形——達(dá)到或超過法定退休年齡，未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
依據(jù)：《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（2016年3月28日人社部發(fā)［2016］29號(hào)）“二、達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》�！�
特別說明：上述情形中，除“違法轉(zhuǎn)包”和“掛靠經(jīng)營(yíng)”兩種情形有司法解釋作為依據(jù)，可直接引用并作為裁判依據(jù)外，人力資源社會(huì)保障部的意見不屬于法律、行政法規(guī)、司法解釋，加之我國(guó)不是判例法系國(guó)家，本文引用的“參考案例”亦不是指導(dǎo)性案例，因此，上述意見和案例對(duì)具體案件的審理、裁判并無法律上的約束力。司法實(shí)踐中，人民法院在處理類似案件時(shí)，可能參照，但亦可能不參照，因此，最終應(yīng)以人民法院生效裁判文書為準(zhǔn)。
推薦新聞：競(jìng)業(yè)限制協(xié)議：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)糾紛與法律解讀
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁>勞動(dòng)法規(guī)
